brigadir38 (brigadir38) wrote,
brigadir38
brigadir38

ТКАНЬ БУДУЩЕГО

Человек не может не задумываться о будущем. Это его «родовое» свойство и в этом одно из его главных отличий от животного. Способность думать о будущем дает почву для рождения Мечты, Мечты с заглавной буквы, которая не является простым желанием или вожделением, она есть субстанция, нагруженная метафизикой, то есть предельными смыслами, связанными с Надеждой, Жизнью и Любовью. Способность жить и действовать ради воплощения Мечты возможно и является сутью и предназначением человека. Человек без Мечты, которой посвящена его жизнь, теряет свою субъектность, а значит, живет по большому счету впустую.


Сегодня мир замер в ожидании Мечты. Она нужна как воздух. Мир прислушивается: а не забрезжит ли где-нибудь лучик надежды на Светлое Будущее, куда можно будет пойти с высоко поднятой головой, покинув тусклый, душный и кровавый тупик современности. Пойти не по чьим-то костям, а со всем миром, который осмелится решиться на такую немыслимую дерзость. Кто озарит мир новой Мечтой? Кто покажет выход? Только сам мир и может это сделать, соткав ткань Светлого Будущего на основе истории предыдущих поколений.

Нам же, русским людям, сама История нашей великой страны велит мечтать и строить эту Мечту, так давайте же займемся строительством образа Светлого Будущего, который соответствовал бы нашему, в первую очередь русскому и христианскому мировоззрению, который не был бы чужд ни Иоанну Златоусту, ни Николаю Федорову и Ивану Ефремову. Задача непростая, но наиважнейшая, и решать ее надо.
Ткань образа будущего должна быть собрана из взаимоувязанных идей разного калибра, которые сами по себе уже будут являться оружием в войне против врага человечества. А наличие такого врага, воплощенного в совершенно конкретной реальности, после Ливии, Сирии, Ирака,  Одессы, Славянска, Горловки, Луганска, …..  уже совершенно очевидно для всех, которых данный вопрос хоть как-то волнует.
Для рождения идей по разным направлениям должны быть сформулированы принципы, которые станут каркасом. Пусть их сначала будет совсем немного, и они не позволят сразу соткать сплошную ткань Светлого Будущего.  Пусть так. Но со временем все прорехи будут заполнены, и будущее станет реальностью с помощью общих усилий, направленных на реализацию Мечты.

Задавшись целью увидеть будущее, о котором хотелось бы мечтать, необходимо изложить некоторые концептуальные положения, которые будут служить базой для дальнейшей разработки его образа. Начнем с науки (а с чего же еще?). Но не будем грезить суперскоростными поездами, экополисами, стволовыми клетками и прочими надоевшими картинками. Сначала нужно разрешать противоречия, а остальное приложится. И когда Светлое Будущее станет реальностью – оно превзойдет по масштабу и глубине все эти плоские техно-образы.

Кирпичик №1 или новый поход к науке

Пару лет назад один случайный человек дал мне ссылку на книгу современного английского физика Дэвида Дойча «Структура реальности», которая произвела на меня сильное впечатление. Я не возьмусь комментировать далеко идущие умозаключения автора и ограничусь важными, на мой взгляд, концептуальными вещами.

Новый подход к науке и философские размышления этого ученого породили много шума на Западе. Подход заключается в том, что наука должна базироваться в первую очередь на объяснении и понимании процессов, а научные теории необходимо оценивать теории с точки зрения объяснительных, а не только предсказательных возможностей. Здесь конечно же нет ничего нового и это положение прямо соединяет его с тектологией А.А.Богданова, который мечтал дать рабочему классу универсальное знание. Кроме того, такой подход очень близок к подходу нашей научной школы советского периода, умевшей дать творческий ответ в любой, самой трудной ситуации. Но Богданов все-таки жил в другое время, сегодня совсем уж все по-другому. Объемы информации несопоставимы.

Д. Дойчем рассмотрен важнейший вопрос, который, наверное, задавал себе каждый: может ли отдельный человек овладеть всеми имеющимися знаниями человечества или этот разрыв между количеством накопленных знаний и личными возможностями человека постоянно растет и уже превратился в пропасть, которую преодолеть невозможно?
Ведь в этом же есть огромное диалектическое противоречие! На этот вопрос "наш Дэвид" дает творческий ответ, рассматривая различные научные теории в ретроспективе, приводя очень наглядные примеры. Ответ заключается в возможности роста понимания накопленных знаний, а не знаний, как таковых. Например, для грамотной постройки готического собора в XV веке требовалось большое количество эмпирического опыта целых поколений зодчих, нужно было, чтобы опыт был впитан конкретным человеком, который руководил постройкой, к примеру, собора. И совершенно не факт, что собор получался. Все прекрасные древние памятники архитектуры, которые дошли до наших дней – это исчезающе малая часть того, что было построено. Некоторые здания разрушались еще в процессе постройки из-за ошибок в конструкции. Все определялось способностями конкретного человека, который проектировал это здание.

Сегодня любой грамотный архитектор, который знает и понимает совсем несложную общую теорию прочности материалов, может точнейшим образом рассчитать такие архитектурные конструкции, какие и не снились древним архитекторам. То есть он понимает, как работают законы природы, обуславливающие поведение материалов под нагрузкой, и этого достаточно, а необходимые вычислительные мощности и математический аппарат в виде соответствующего программного продукта у него всегда под рукой.

Не прогноз на основе экспериментальной статистики, а понимание реальности – вот ключ к разрыву шаблона. Лучшая теория – это та теория, которая кроме предсказательных свойств, обладает и лучшими объяснительными свойствами. Наука будущего не будет ограничиваться описанием процессов, она будет эти процессы объяснять. А при таком подходе объем знаний, которые может усвоить человек, зависит главным образом от объяснительных свойств научных теорий. Конечно же, этот объем зависит и от интеллектуальных возможностей человека, но прогресс когда-нибудь серьезно затронет и эту область. Сейчас же внимания заслуживает мост, который с помощью понимания предлагается перекинуть через пропасть между возможностями человека и объемом накопленных знаний.

В обоснование своего подхода Д.Дойч подвергает резкой и справедливой критике инструменталистский подход в науке, показывает связь такого подхода с механицизмом и специализацией, которая ведет к порабощению и отчуждению человека от знаний. Инструменталистский подход заключается в сведении задач науки к обеспечению точного прогноза. С инструменталистской точки зрения понимания процессов быть не может, следовательно, "истинной" науке должны быть чужды любые метафоры. Однако все, скорее всего, совсем не так.

Далее, в ключе рассуждений о критериях оценки научных теорий, автор рассматривает современную квантовую теорию, которая по его словам является «нашей лучшей теорией», как с точки зрения предсказательных свойств, так и с точки зрения свойств объяснительных. Дойч на основе общепринятой теории квантовой физики, теории вычислений, эпистемологии и теории эволюции производит их синтез и делает совершенно удивительные выводы о принципиальной возможности «Теории Всего» или принципиальной возможности хотя бы сформулировать подходы к решению этой задачи.

Налицо важный синтез, который мне кажется очевидным: акцент на объяснении и понимании процессов в комплексе с вычислительными возможностями – вот, что может помочь преодолеть бездну! При этом качественное численное моделирование процессов только помогает пониманию и делает его более доступным другим людям. На основе такого синтеза уже вполне можно пытаться строить концепции образования. Вектор вырисовывается очень мощный.

P.S.
Понимание, которое есть продукт обяснения, является волшебной чертой человеческого разума, и кроме научной ценности, оно, кажется, служит фундаментом для любви. Ведь только поняв человека, ты по-настоящему можешь его полюбить. А значит понимание, познание и любовь как-то связаны между собой и где-то здесь находится стык физики и метафизики. Кроме того понимание дает возможность человеку активно вмешиваться в понятые им процессы, четко представляя себе последствия этого вмешательства. Но об этом порассуждаем чуть позже.

Продолжение следует….
Tags: Будущее, ДэвидДойч, инструментализм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments